Nikon Action EX 12x50 (nie mylić z Nikonem Action bez "EX"), to porropryzmatyczna konstrukcja. Model ten od wspomnianego Actiona bez "EX" odróżnia wypełnienie azotem, wysuwane osłony okularów typu twist-up oraz rodzaj użytych soczewek (szkło bezołowiowe).

Mimo różnicy w przybliżeniu postanowiłem porównać model Nikona z kultowym Zeiss'em i przedstawiam moją subiektywną ocenę lornetki Nikon.

Głębia ostrości - Dekarem dyskwalifikuje tu Nikona , W Zeissie jest fantastyczna głębia , prawie nie trzeba kręcić ostrością.

Rozdzielczość i kontrast - porównywalne

Oddanie kolorów - w Nikonie obraz wpada w błękit w Dekaremie bardziej w żółto szary przez co wydaje się też ciemniejszy przy dobrym świetle.

Dystorsja poduszkowa widoczna i wyraźna w obydwu . Bardziej jednak w Dekaremie (wpływ miała różnica przybliżenia, obserwowany obiekt wypełniał bardziej pole widzenia Nikona i mniej było widać zniekształcenia linii bocznych).

Aberracja komatyczna - podobna, chromatyczna - niezauważona w momencie testowania.

Budowa - trudno ocenić sprawiedliwie nowego Nikona z 20 letnim Dekaremem , ale nie ma zastrzeżeń do obydwu. Nikon ma bardzo ładną ergonomiczną i masywną obudowę(korpus) pokrytą gumą (tworzywem). Dekarem prezentuje się skromnie ale nic to nie ujmuje jego zaletom. Mechanika bez zastrzeżeń. Wykończenie wewnątrz tubusów lepsze jednak w Dekaremie. Nikon ma widoczny klej przy pryzmatach oraz chropowaty lakier rokujący w przyszłości odpryski.

Rozstaw okularów regulowany w wystarczających granicach w obydwu lornetkach , jednak w Dekaremie jest większa możliwość regulacji.(w praktyce nie do wykorzystania)

Nikon ma wypełnienie azotem i wodoszczelność. - tu wypada lepiej od Zeissa.

Minimalna odległość ostrzenia podana w specyfikacji Nikona to: 7m - faktycznie ostrzy od 5,5m - mierzone na czytelności tekstu (czcionka 14) bardzo dobry wynik przy 12x.przyblizeniu. Dekarem ostrzy o 1-1,5 m bliżej.

Wyczernienie tubusów w Nikonie i Dekaremie nie jest idealne np.: radziecki Kronos ma dużo lepsze, ale Kronos ma wyczernienie wręcz idealne i bije większość konkurentów nawet kilkakrotnie droższych. Nie jest to jednak problem i nie przeszkadza w obserwacjach.

Powłoki na granicach ośrodków szkło-gaz: w Nikonie wszystkie ośrodki pokryte wielowarstwowymi powłokami (dają zielone odbicia od strony obiektywu i okularu) Dzięki temu unika odblasków i ma minimalne straty światła (duża jasność obrazu). Zeiss ma powłoki o odcieniu niebieskim wskazuje to na rocznik przed 1978 kiedy zaczęto stosować pomarańczowe lepszej jakości. (nie z powodu koloru oczywiście).

Wyposażenie:

• Nikon ma wysuwane muszle oczne (brak w Zeissie)
• Nikon ma szeroki wygodny pasek (wąski w Zeissie)
• Nikon ma kiepski pokrowiec z pianki Zeiss skórzany
• Zaślepki - w tak drogim sprzęcie mogli by się wysilić na mocowane do korpusu jak w tanich Jukonach. Niestety są nakładane i można zgubić.

Ocena ogólna

Dla ptasiarzy znakomita głębia ostrości Zeissa Dekarem preferuje moim zdaniem Zeissa, jednak zakup Dekarema to duże ryzyko bo możliwe tylko na rynku wtórnym (używane). Ważne są tez preferencje osobiste i innej osobie może bardziej pasować Nikon. Do obserwacji obiektów statycznych np. w astronomii Nikon będzie lepszy nie mam wątpliwości, ale mnie osobiście trochę denerwuje ciągłe ostrzenie Nikona na obiektach w ruchu. Lornetka 12x50 maiła być kompromisem między dużym przybliżeniem a jakością obrazu , no i brakiem lunety. Niestety wydaje mi się że jednak lepiej wybrać 10x50 która da jeszcze jaśniejszy (tu musi już bić Dekarema o jakieś 25%) i stabilniejszy obraz (w 12 x50 wyraźnie trzęsie).